▎Москвич выиграл иск к муниципальной стоматологической поликлинике из-за неудачного лечения зуба
Недавнее судебное разбирательство в Москве привлекло внимание общественности, когда местный житель выиграл иск против муниципальной стоматологической поликлиники. Причиной обращения в суд стали серьезные проблемы со здоровьем, возникшие после неудачного пломбирования зуба.
История началась с того, что москвич, оплативший процедуру пломбирования всего за 1 670 рублей, вскоре после визита к стоматологу начал испытывать сильные боли в области нижней челюсти. Обратившись в платную стоматологию для выяснения причин дискомфорта, он узнал, что в результате неудачной манипуляции пломбировочный материал попал в костную ткань челюсти, что вызвало развитие невралгии третьей ветви тройничного нерва.
Сумма, которую платная клиника запросила за устранение последствий неудачного лечения, составила 135 000 рублей. Однако москвич решил отстаивать свои права и подал иск в суд.
В ходе судебного разбирательства были назначены две экспертизы. Первая экспертиза выявила несколько серьезных дефектов в оказанной медицинской помощи:
1. Выведение пломбировочного материала за верхушку корня зуба.
2. Неправильное определение рабочей длины корневого канала.
3. Искажение данных рентгеновского снимка.
Эксперты пришли к выводу, что из-за этих ошибок у истца развилась невралгия, вызванная сдавлением нерва пломбировочным материалом. По их оценке, стоимость лечения для восстановления истца составила 37 680 рублей, однако это не включало расходы на послеоперационное восстановление.
Вторая экспертиза определила рыночную стоимость восстановительного лечения в размере 710 000 рублей, включая хирургическое вмешательство и протезирование.
Суд удовлетворил требования истца и взыскал с поликлиники:
• 710 000 рублей – стоимость лечения,
• 710 000 рублей – размер неустойки,
• 20 000 рублей – компенсация морального вреда,
• 720 000 рублей – штраф в пользу потребителя.
Однако во второй инстанции сумма выплат была значительно уменьшена. Штраф в пользу потребителя был отменен, а размер неустойки изменен на 1 670 рублей – стоимость пломбирования. Тем не менее, Второй КСОЮ согласился с пересчетом размера неустойки, но отмену штрафа счел незаконной.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, суд обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, было ли такое требование заявлено.
Этот случай стал важным прецедентом в области защиты прав потребителей и медицинской ответственности, подчеркивая необходимость качественного оказания медицинских услуг и соблюдения прав пациентов.