Верховный Суд не удовлетворил иск о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии с физического лица

Верховный Суд не удовлетворил иск о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии с физического лица

Верховный Суд Российской Федерации опубликовал важное Определение от 12 ноября по делу № 49-КГ24-20-К6, в котором разъяснил ключевые аспекты, которые следует учитывать при рассмотрении споров о взыскании платы за безучетное потребление электричества. Суд отклонил иск ООО «АСТ» к гражданину, который был обвинен в бездоговорном потреблении электроэнергии.

Согласно материалам дела, гражданин заключил договор на энергоснабжение своего жилого дома с гарантирующим поставщиком, ООО «Энергосбытовая компания», в 2011 году. В 2020 году произошли изменения в управлении электрическими сетями, когда администрация  района заключила концессионное соглашение с ООО «АСТ», которое взяло на себя обязательства по реконструкции и эксплуатации электрических сетей.

В феврале 2022 года ООО «АСТ» установило новый электрический счетчик и изменило техническое присоединение дома гражданина к сетям. Счетчик был перенесен на опору ЛЭП общего пользования, что обеспечивало доступ к нему неограниченного количества лиц. Однако в ноябре того же года работники ООО «АСТ» составили акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, несмотря на отсутствие гражданина или его представителя на момент проверки.

Пенвая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований. Указав, что договор об энергоснабжении от 16 мая 2011 г., заключенный с гражданином,  был действующим, поэтому бездоговорного потребления не было. Установленный 28 февраля 2022 г. ООО «АСТ» новый счетчик находился в зоне балансовой ответственности энергоснабжающей организации, вмешательство в работу прибора учета и сохранность пломб со стороны потребителя не было зафиксировано. Кроме того, суд отметил, что гражданин не был поставлен в известность о предстоящей проверке.

Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Она сослалась на то, что факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца подтвержден материалами дела. По мнению апелляционного суда, бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком выразилось в подключении двух фаз помимо прибора учета. Также апелляция указала на отсутствие
нарушения порядка проверки и составления акта о бездоговорном потреблении энергии. С такими выводами согласилась кассация.

ВС РФ отметил, что истец не смог доказать, что именно ответчик подключился к линиям электроснабжения минуя счетчик. Возможные утечки электроэнергии могли быть вызваны ошибками подрядной организации или действиями посторонних лиц. Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности не обоснованы.

Это решение подчеркивает важность надлежащего документирования и учета всех обстоятельств при рассмотрении споров о потреблении электроэнергии, а также необходимость четкого определения ответственности сторон в подобных правоотношениях.