https://t.me/legaladvice28/84
Долг по исполнительному листу был погашен за счет социальных выплат? Верховный суд уточнил, кто несет ответственность за эту ошибку.
Верховный суд, рассмотрев дело гражданки против банка, разъяснил, кто должен отвечать, если долг по исполнительному листу был погашен с использованием социальных выплат.
В законодательстве отсутствует четкое указание на то, кто обязан контролировать источники поступлений на счет гражданина. Согласно мнению Верховного суда, ответственность может лежать как на банке, так и на судебных приставов, в зависимости от конкретных обстоятельств.
Закон «Об исполнительном производстве» запрещает взыскание с определенных видов доходов, таких как пособия на детей или выплаты в связи со смертью кормильца, согласно статье 101. Если долги были погашены за счет этих средств, должник имеет право требовать их возврат.
Верховный суд разъяснил, кто будет отвечать за ошибку — банк или приставы. Необходимо ориентироваться на дату списания суммы. Если списание произошло после 1 июля 2014 года, проверка возможности наложения взыскания должна проводиться банком. Это связано с вступлением в силу новой редакции части 8 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве». Если же списание произошло до этой даты, ответственность несут приставы, поскольку у банков не было такой обязанности до 1 июля 2014 года. Эти разъяснения были даны Верховным судом в контексте дела гражданки, которая обратилась в суд против банка. У нее со счета было списано 74 695 рублей по исполнительному листу в пользу банка, при этом средства поступали на карту, на которую она получала только социальные выплаты — пенсию и пособие.
Гражданка потребовала вернуть незаконно списанную сумму, а также компенсировать упущенную выгоду и моральный вред. Она ссылалась на статью 70 Закона «Об исполнительном производстве», действовавшую на момент обращения в суд, которая определяет случаи, когда банк может не исполнять требования приставов. К таким случаям относятся социальные выплаты, на которые нельзя накладывать взыскание согласно ст. 101 этого закона.
Тем не менее, районный суд не усмотрел вины банка, отметив, что на дебетовую карту могли поступать любые переводы. Суд указал, что банк не обязан выяснять источники поступлений и самостоятельно решать, исполнять ли требования пристава. Банк не имел права оценивать законность требований судебного пристава, которые для него обязательны. Суд пришел к выводу, что самого факта списания недостаточно для утверждения о том, что банк причинил вред. Представитель банка заявил в суде, что списания проводились по исполнительному листу и прекратились сразу после получения постановления пристава об отмене взыскания.
Верховный суд поддержал эти выводы, но акцентировал внимание на части 8 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылалась гражданка.
Действительно, эта норма устанавливает обязанность банка проверять источники средств только с 1 июля 2014 года. До этой даты действия банка, осуществляющего списание по указанию пристава, были законными. Проверить назначение поступлений должна была служба приставов, которая и является надлежащим ответчиком по иску. Теперь гражданке придется снова обратиться в суд, но уже к службе приставов.
Источники:
Определение Верховного суда N 6-КГ18-4
Российская Газета