▎Юридический прецедент в лизинге: что меняет решение суда для бизнеса
И как наша Юридическая клиника «Фемида», настаивала на своей позиции до конца
https://t.me/legaladvice28/88
▎Введение
В 2023 году Арбитражный суд города Москвы стал ареной важного судебного разбирательства между ООО «Лизингополучатель» и ООО «Лизингодатель» по делу о признании права собственности на предмет лизинга. Данный случай стал значимым не только для сторон спора, но и для всей практики лизинга в России, поднимая вопросы о правомерности действий лизингодателя и условиях договоров.
▎Суть дела
Истец, ООО «Лизингополучатель», обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на предмет лизинга по договору № 249 и возложении обязанности на ответчика передать ПТС на указанный предмет. Однако, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023, оставленное без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, отказало в удовлетворении исковых требований.
Ситуация изменилась после обращения в кассационную инстанцию. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2023 решение первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо учесть доводы истца о том, что на момент передачи документов у него не было задолженностей по другим договорам.
▎Новое рассмотрение дела
При новом рассмотрении дела, арбитражный суд г. Москвы в июне 2025 года удовлетворил требования истца. Суд отметил, что ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств по другому договору лизинга не может служить основанием для отказа в передаче ПТС по рассматриваемому договору, так как задолженность по нему отсутствовала.
▎Правовая оценка
Суд также подчеркнул, что отсутствие долга по договору лизинга было установлено всеми инстанциями и не оспаривалось ответчиком. В соответствии с п. 15 Обзора практики по лизингу, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга следует определять совокупный сальдированный результат.
Важно отметить, что общие условия лизинга предусматривали сохранение за лизинговой компанией права собственности на каждый предмет лизинга в период действия договоров, что обеспечивало исполнение обязательств лизингополучателя по всем заключенным с ним договорам (перекрестное обеспечение). Это обстоятельство подчеркивает взаимосвязанность5 сделок и необходимость осуществления сальдо-расчета при возникновении споров.
▎Заключение
Дело ООО «Лизингополучатель» против ООО «Лизингодатель» подчеркивает важность соблюдения условий лизинговых договоров и необходимость их правовой оценки в контексте взаимосвязанных обязательств. Судебная практика показывает, что вопросы перекрестного обеспечения и сальдо-расчета играют ключевую роль в разрешении споров в области лизинга. Решение Арбитражного суда г. Москвы стало важным шагом к защите прав лизингополучателей и уточнению правоприменительной практики в данной сфере.